英國在2026年3月發佈了一個有關智慧財產權的報告《關於著作權和人工智慧的報告》 (Report on Copyright and Artificial Intelligence，下稱報告) [參考來源]，報告指出，現代已有人工智慧可輕鬆地創建某人聲音或外表的「數位分身」，對於創意工作者來講，是一件利多的消息，但其中所隱藏的弊也需要被重視。
例如：使用人工智慧創建某知名人物的影片，對於從事於創意產業，例如娛樂節目、影音頻道的人員來說，是一件事半功倍的事；但對於某知名人物來說，可能已經構成違法 (如: Deepfake，深偽技術)。
雖然對於某知名人物來說，可在某些情況下主張權利，但不全然適用於知名度較低的人物或一般大眾。且表演者權利通常與既有表演的錄製內容相關聯(如著作權)，若是全新生成的AI表演，則難以適用。
AI訓練需仰賴大量擁有智慧財產權保護的資料，因「安全港條款」（Safe Harbor）規範了在某些情況下，AI平台開發者不必為用戶上傳的侵權內容負擔賠償責任，所以權利人往往不知道自己的作品正在被使用，對於權利人而言是一件不公平的事。
因此，報告中所提出未來政策的重點方向，其中之一即為「拒絕例外豁免（Opt-out）條款」。規定AI 開發商若要使用受保護的作品進行訓練，必須先取得授權並支付報酬，以解決AI訓練使用著作權資料的問題。
此制度改變將會讓AI平台業者不能依靠安全港條款來豁免使用者的侵權責任，對於著作權擁有者來說，可以不用再蒐集各種證據來證明自己的著作權受有損害，也不用再害怕AI平台提出安全港條款讓自己之前辛苦蒐集的證據白費。由於目前對於此發展尚未觀察到有任何著名判例產出，因此可以期待日後有相關判例可以參考研究。
相較於台灣對於AI使用他人著作之議題，主要仍依循現行的《著作權法》，透過合理使用與否以判斷於「AI訓練」與「AI生成內容」兩個階段的著作權侵權與保護。
關於AI創作之著作權歸屬，報告中提出了一個極具指標性的建議：移除對「完全由 AI 生成作品（Wholly AI-generated）」的著作權保護。維持著作權應旨在激勵與保護「人類的創造力」之主張，雖然支持 AI 輔助作品受保護，但純粹由電腦生成的內容不應享有權利。但，在報告最後，智慧財產局進一步建議評估是否有必要引入新的「人格權」制度，以規範這些難以解決的法律問題。
與目前台灣司法現狀比較，我國經濟部智慧財產局法規以及相關判決多認為，著作權法所保護的「著作」，必須是「自然人」的精神創作。純粹由 AI 輸入指令（Prompt）生成的結果，因缺乏人類的「創作貢獻」，目前在台灣實務上傾向不給予著作權保護。